判断推理每日5题（2026年06月27日）
🧠 判断推理每日5题（2026年06月27日）
判断推理专项训练：图形推理 · 逻辑判断 · 科学推理
1. 【科学推理 > 物理】
如下图所示，在轻杆的牵引下，小球在竖直平面内做顺时针的匀速圆周运动，下列说法中正确的是（ ）。
A. 从A点到B点，小球的重力势能减小
B. 从A点到C点，小球的机械能增大
C. 从A点到B点，小球的重力做正功
D. 从B点到C点，小球的重力做正功
📝 点击查看答案与解析
答案：D
A项：小球从A点运动到B点，高度升高，根据重力势能公式：
可知，小球的重力势能增大，错误；
B项：小球从A点运动到C点，高度降低，因为小球做匀速圆周运动，所以其速度大小不变，根据重力势能公式：和动能公式：
可知，小球的重力势能减小，动能不变，所以小球的机械能减小，错误；
C项：小球从A点运动到B点，在竖直方向上的位移向上，重力方向竖直向下，重力方向与竖直方向上的位移方向相反，所以重力做负功，错误；
D项：小球从B点运动到C点，在竖直方向上的位移向下，重力方向竖直向下，重力方向与竖直方向上的位移方向相同，所以重力做正功，正确。
故正确答案为D。
2. 【逻辑判断/削弱论点】
某电影上映后差评如潮，不少观众评价该电影剧情零散，不知所云。对此，该片导演认为，电影不存在质量问题，反而是观众的艺术品味需要提升。以下选项如果为真，最能有效反驳该导演的是（ ）。
A. 观众的艺术品位难以采用统一的标准来衡量
B. 职业影评人纷纷撰文批判该电影剧情无内在关联
C. 优秀艺术电影应既赢得观众好评又收获高票房收入
D. 很多观众是因为看到了差评才对这部电影产生关注
📝 点击查看答案与解析
答案：C
解析：第一步：找出论点和论据。论点：电影不存在质量问题，反而是观众的艺术品味需要提升。论据：无。本题只有论点，无论据，削弱优先考虑否论点。第二步：逐一分析选项。A项：该项说的是观众的艺术品位难以采用统一的标准衡量，与电影是否存在质量问题、观众品味是否需要提升无关，无法削弱，排除；B项：该项说的是职业影评人对电影的评价，但职业影评人的评价是否反映电影的实际情况不明确，无法削弱，排除；C项：该项说的是优秀艺术电影应赢得观众好评，而该电影差评如潮意味着电影并不好，存在质量问题，否定论点，可以削弱，当选；D项：该项讨论的是许多观众关注这部电影的原因，与电影是否存在质量问题、观众品味是否需要提升无关，无法削弱，排除。故正确答案为C。
3. 【逻辑判断 > 分析推理】
某单位每个月都要对工作人员的工作表现进行考评。去年上半年，该单位的甲、乙、丙、丁4位员工均获得了3次月度优秀奖。已知，甲和乙有2个月同时获奖，乙和丙也有2个月同时获奖，甲和丁获奖的月份完全不同。以下说法一定正确的是：
A. 只有3个人同时获奖的月份有2个
B. 只有2个人同时获奖的月份有3个
C. 只有1个人获奖的月份有1个
D. 只有2个人同时获奖的月份少于只有1个人获奖的月份
📝 点击查看答案与解析
答案：A
根据题干条件可知：
6个月内每个人都3次获得月度优秀奖；
甲、乙有2个月同时获奖；
乙、丙有2个月同时获奖；
甲、丁获奖月份完全不同；
由于题目不涉及获奖的月份和先后顺序，因此可以假设甲获奖的月份为一、二、三月，根据，丁获奖月份则为四、五、六月。根据，乙在一、二、三月中有两次获奖，在四、五、六月中有一次获奖。根据，假如丙在一、二、三月获两次奖且与乙同时，在四、五、六月获一次奖，且与乙不同时，如表格所示：
假如丙在一、二、三月获一次奖，且与乙同时，在四、五、六月获两次奖且必须有一次与乙同时，如表格所示：
根据以上两种情况的假设，可判定，无论何种情况只有3个人同时获奖的月份有2个。
故正确答案为A。
4. 【逻辑判断 > 归纳推理】
研究表明，糖尿病是一种由多病因引起的以慢性高血糖为特征的代谢性疾病，是多种因素共同作用的结果，有家族聚集现象。家族史是提示可能患糖尿病风险的重要依据，因此，了解家族史，有助于更好地预防糖尿病。要得出上述结论，必须补充的前提是（ ）。
A. 家族聚集现象体现在家族史中
B. 了解患糖尿病风险有助于预防糖尿病
C. 绝大多数人有途径了解自己的家族史
D. 不健康的生活方式也是影响糖尿病发病的因素
📝 点击查看答案与解析
答案：B
解析：第一步：找出论点和论据。论点：了解家族史，有助于更好地预防糖尿病。论据：家族史是提示可能患糖尿病风险的重要依据。提问为“前提”优先考虑搭桥，其次必要条件，题干论点为了解家族史可以预防糖尿病，论据为家族史可能为患糖尿病风险的重要依据，论点论据不同的部分为“预防糖尿病”和“患糖尿病风险”，可以在二者之间搭桥，搭桥方向应该为论据“患糖尿病风险”搭向论点“预防糖尿病”，那么选项当中得体现二者之间的关系。第二步：逐一分析选项。A项：该项指出家族聚集现象体现在家族史中，但是了解家族史之后是否能更好的预防糖尿病，不得而知，无法加强，排除；B项：指出了解糖尿病风险有助于预防糖尿病，即在论点和论据之间搭桥，加强论证，当选；C项：论点讨论的是了解家族史可以预防糖尿病，该项讨论的是人们有途径了解到家族史，但是未提到了解之后能否预防糖尿病，无法加强，排除；D项：该项讨论的是还存在其他的因素影响糖尿病发病，但是了解家族史能否预防糖尿病不得而知，无关选项，无法加强，排除。故正确答案为B。
5. 【逻辑判断 > 加强论证】
研究人员对父母及其子女进行DNA测序，发现父亲的年龄与子女基因突变存在联系，高龄父亲的子女DNA存在着与孤独症、精神分裂症等有关的基因突变。因此，研究人员得出结论，男性要趁早要孩子，年纪越大，孩子的疾病风险越高。以下论述如果为真，最能质疑该结论的是（ ）。
A. 男性年龄越大，精子质量下降，包含基因突变片段越多
B. 受试群体中男性孤独症、精神分裂症的发病率显著高于女性
C. 许多受试夫妻年龄相仿，子女的基因突变更可能来自高龄母亲
D. 男性最佳育龄期晚于女性，但整个育龄期显著长于女性
📝 点击查看答案与解析
答案：C
解析：第一步：分析题目，找到论点论据。论点：男性要趁早要孩子，年纪越大，孩子的疾病风险越高。论据：父亲的年龄与子女基因突变存在联系，高龄父亲的子女DNA存在着与孤独症、精神分裂症等有关的基因突变。第二步：逐一分析选项。A项，属于解释论点，为什么年纪越大，疾病风险越高，加强项，排除；B项，说的是受试男性的问题，没有提到其孩子的问题，无关项，排除；C项，强调了子女的基因突变更可能来自高龄母亲，加入了一个其他的也可能导致该结论的原因，属于他因削弱，当选；D项，没有提到孩子疾病风险的问题，无关项，排除。故正确答案为C。